“Después de recorrer los textos, sus contextos y su lenguaje, llega la pregunta inevitable: ¿qué podemos concluir? El desafío no es encontrar una respuesta cómoda, sino sostener con integridad aquello que la evidencia permite afirmar.“
Mujeres, silencio y autoridad en Pablo · Parte IV
Serie dedicada al análisis de 1 Corintios 14:34–35 y 1 Timoteo 2:11–12
Introducción
Durante esta serie hemos evitado comenzar por la pregunta que normalmente domina el debate: ¿pueden las mujeres enseñar o ejercer liderazgo en la iglesia?
No porque esa pregunta carezca de importancia, sino porque responderla antes de estudiar los textos habría convertido la investigación en una búsqueda de argumentos para confirmar una conclusión previa.
Comenzamos de otra manera.
Examinamos el debate, nos acercamos a los mundos de Corinto y Éfeso, estudiamos sigaō, hēsychia y authentein, y comprobamos que ninguna palabra griega resuelve por sí sola la controversia. También descubrimos que algunas explicaciones repetidas con mucha seguridad —las interrupciones de mujeres poco educadas en Corinto, una supuesta supremacía femenina derivada del culto a Artemisa en Éfeso o la traducción necesaria de authentein como “usurpar”— pertenecen al terreno de la reconstrucción o del debate, no al de los hechos establecidos.
Ahora podemos hacer la pregunta más difícil:
Después de escuchar toda esa evidencia, ¿qué podemos afirmar realmente?
No se trata de conservar todas las interpretaciones indefinidamente abiertas. Tampoco de escoger la que mejor encaje con nuestras preferencias culturales o eclesiales.
Se trata de averiguar cuáles conclusiones soportan mejor el peso de los textos.
Una primera conclusión: Pablo no exige silencio absoluto a todas las mujeres
Aquí podemos avanzar con bastante firmeza.
Una lectura de 1 Corintios 14:34–35 según la cual ninguna mujer puede hablar en una reunión cristiana encuentra una dificultad dentro de la misma carta: 1 Corintios 11:5 presupone mujeres que oran y profetizan.
Eso no resuelve automáticamente qué clase de habla regula 14:34–35, pero establece un límite interpretativo importante.
Además, sigaō aparece en 1 Corintios 14 aplicado también a quien habla en lenguas sin intérprete y al profeta que debe ceder la palabra cuando otro recibe revelación. El capítulo regula distintas formas de participación para preservar el orden comunitario.
Por tanto, podemos afirmar algo más preciso que “Pablo silencia a las mujeres”:
1 Corintios 14:34–35 no puede interpretarse responsablemente como una prohibición absoluta de toda expresión verbal femenina en la asamblea sin explicar su relación con 1 Corintios 11.
Lo que todavía permanece discutido es qué intervención específica regula el pasaje.
Algunos la relacionan con preguntas; otros, con la evaluación de la profecía; otros, con una forma de enseñanza o autoridad congregacional. Y existe además la conocida discusión textual acerca de si los versículos 34–35 pertenecían originalmente a la carta. La evidencia manuscrita no conoce una tradición simplemente carente de esos versículos, aunque algunos testimonios los sitúan después del versículo 40; precisamente por eso su autenticidad continúa siendo objeto de discusión especializada.
La evidencia permite cerrar una puerta —el silencio femenino absoluto— sin obligarnos todavía a fingir que todas las demás preguntas están resueltas.
1 Timoteo 2 es más difícil
La situación cambia cuando llegamos a 1 Timoteo 2:11–15.
Aquí sería tentador utilizar lo descubierto en la Parte III para concluir rápidamente que Pablo únicamente prohíbe una enseñanza abusiva o una autoridad usurpada. Pero la evidencia lexical no nos concedió esa certeza.
Hēsychia puede expresar quietud y conducta sosegada y no requiere por sí misma mutismo absoluto. El mandato “que la mujer aprenda” también es explícito y merece ser tomado en serio.
Authentein, en cambio, sigue siendo una palabra poco frecuente cuyo matiz exacto ha producido una discusión considerable. La investigación no justifica tratar “abusar”, “usurpar” o “dominar” como su único significado posible. Tampoco justifica resolver toda la cuestión mediante la simple traducción “ejercer autoridad”.
Además, authentein no aparece solo. Está unido a “enseñar” mediante oude, y precisamente la relación sintáctica entre ambos infinitivos forma parte de la controversia. Philip Payne ha defendido que la construcción puede expresar una idea estrechamente combinada; otros estudios, particularmente los reunidos por Andreas Köstenberger y Thomas Schreiner, defienden que se coordinan dos actividades y entienden authentein como ejercicio de autoridad.
Pero existe todavía un elemento que impide reducir 1 Timoteo 2:12 a una situación local reconstruida: Pablo continúa su razonamiento apelando a Adán y Eva en los versículos 13–14.
Ese argumento debe pesar.
Para quienes sostienen una interpretación restrictiva transcultural, la apelación a la creación indica que la instrucción no depende únicamente de una crisis particular en Éfeso. Para quienes defienden una lectura contextual, Génesis está siendo utilizado dentro de una situación concreta de falsa enseñanza y no necesariamente para establecer una distribución permanente de funciones para todas las iglesias.
Ambas posiciones deben explicar el texto completo.
Por eso, después de nuestra investigación, no resulta responsable afirmar que 1 Timoteo 2 demuestra inequívocamente que ninguna mujer puede enseñar o ejercer liderazgo cristiano en cualquier circunstancia.
Pero tampoco resulta responsable afirmar que hemos demostrado que Pablo únicamente estaba prohibiendo a ciertas mujeres ejercer una autoridad abusiva.
La evidencia ha estrechado las opciones.
No las ha estrechado hasta dejar una sola interpretación indiscutible.
Las mujeres que aparecen junto a Pablo también forman parte de la evidencia
Si queremos comprender la práctica paulina, estos dos pasajes no pueden estudiarse como si fueran toda la información disponible.
Romanos 16 presenta una realidad que cualquier interpretación debe incorporar.
Pablo recomienda a Febe, a quien describe como diakonos de la iglesia en Cencrea y prostatis de muchos, incluido él mismo. Saluda a Prisca y Aquila como sus colaboradores en Cristo Jesús. Menciona a María, Trifena, Trifosa y Pérsida por su trabajo. Y habla de Andrónico y Junia en una frase cuya relación exacta con “los apóstoles” continúa siendo discutida.
Filipenses 4:2–3 menciona a Evodia y Síntique como mujeres que lucharon junto a Pablo por el evangelio.
Nada de esto autoriza a asignar automáticamente a cada una un cargo eclesial moderno. Las categorías ministeriales del siglo XXI no deben proyectarse sin más sobre comunidades del siglo I.
Pero tampoco podemos minimizar el dato.
Las mujeres participaron de manera real, visible y significativa en la misión paulina. La investigación sobre las colaboradoras de Pablo continúa preguntando precisamente qué funciones desempeñaron y cómo se relacionaban esas funciones con las estructuras de las primeras comunidades.
Por tanto, cualquier lectura de 1 Corintios 14 o 1 Timoteo 2 que produzca una imagen de las mujeres como receptoras silenciosas, sin voz ni participación significativa en la misión, tendrá dificultades para explicar el conjunto de la evidencia paulina.
Pero el argumento también funciona en la otra dirección: reconocer la importancia de estas mujeres no demuestra automáticamente que Pablo no estableciera ninguna distinción respecto de determinadas funciones de enseñanza o gobierno.
Otra vez, toda la evidencia debe permanecer sobre la mesa.
Entonces, ¿quién tiene razón?
A estas alturas quizá el lector espere que REFLEXIONES elija finalmente entre dos etiquetas: “complementario” o “igualitario”.
El problema es que esas categorías son posteriores a Pablo y reúnen dentro de sí posiciones bastante diversas.
La interpretación complementaria generalmente entiende 1 Timoteo 2:11–15 como una restricción transcultural respecto de determinadas funciones de enseñanza y autoridad en la iglesia, sin concluir necesariamente que las mujeres deban permanecer calladas o carezcan de ministerio. Obras especializadas como Women in the Church desarrollan esta lectura mediante argumentos históricos, lexicales, sintácticos y exegéticos.
La interpretación igualitaria entiende que las restricciones responden a circunstancias particulares y que el conjunto de la evidencia neotestamentaria permite a mujeres y hombres ejercer las mismas funciones ministeriales. Tradiciones cristianas contemporáneas han llegado institucionalmente a esta conclusión; las Asambleas de Dios, por ejemplo, reconocen actualmente a mujeres en todos los niveles del ministerio, mientras la Iglesia de Inglaterra permite su ordenación como presbíteras y obispas.
Otras tradiciones llegan a conclusiones distintas por razones que no pueden reducirse a estos dos textos. La Iglesia católica reserva la ordenación sacerdotal a hombres dentro de una argumentación más amplia sobre Cristo, los apóstoles, la Tradición y la naturaleza sacramental del ministerio. La Ortodoxia mantiene también el sacerdocio y episcopado masculinos dentro de su comprensión de la Tradición.
Esta diversidad no demuestra que todas las interpretaciones sean igualmente convincentes.
Demuestra otra cosa: el debate real es bastante más complejo que “unos creen la Biblia y otros se adaptaron a la cultura”.
Personas que confiesan la autoridad de las Escrituras llegan a conclusiones diferentes porque evalúan de manera distinta la relación entre texto, contexto, sintaxis, creación, práctica apostólica y aplicación.
Eso no elimina la necesidad de decidir.
Nos obliga a decidir mejor.
Lo que esta serie sí permite concluir
Después de recorrer los cuatro artículos, algunas conclusiones poseen más respaldo que otras.
Podemos descartar la idea de que Pablo imponga una mudez general a todas las mujeres cristianas. 1 Corintios 11 y su propia colaboración con mujeres hacen esa lectura insuficiente.
Podemos afirmar que el contexto histórico importa, pero no podemos utilizarlo para inventar acontecimientos que las cartas no describen.
Podemos afirmar que hēsychia no necesita significar mutismo absoluto.
Podemos afirmar que authentein no puede convertirse honestamente en una contraseña que signifique necesariamente “usurpar autoridad”.
Podemos afirmar que 1 Timoteo 2:13–14 forma parte del argumento y que cualquier interpretación que lo ignore queda incompleta.
Podemos afirmar que Pablo reconoce y valora la participación significativa de mujeres en la misión cristiana.
Y podemos afirmar también algo quizá menos satisfactorio para quien busca una respuesta inmediata: la evidencia examinada en estos dos pasajes no elimina por completo la discusión sobre si Pablo establece una restricción permanente respecto de determinadas formas de enseñanza y autoridad.
Esto no es una evasión.
Es la diferencia entre terminar una investigación donde realmente termina la evidencia y terminarla donde nos gustaría que terminara.
¿Qué significa esto para la iglesia de hoy?
La primera consecuencia debería ser hermenéutica antes que institucional.
Ninguna comunidad debería construir su práctica sobre afirmaciones que la evidencia no puede sostener.
Quien concluya que determinadas funciones pastorales o de enseñanza están reservadas a hombres tendrá que hacerlo sin afirmar que Pablo ordenó a todas las mujeres permanecer calladas, sin minimizar a sus colaboradoras y sin convertir una lectura discutida de authentein en una certeza lexical.
Quien concluya que hombres y mujeres pueden ejercer indistintamente todas las funciones ministeriales tendrá que hacerlo sin presentar como demostrado que authentein significa “abusar”, sin inventar una supremacía femenina en Éfeso y sin pasar rápidamente sobre la apelación a Adán y Eva.
Eso cambia el tono de la conversación.
Dos comunidades pueden terminar tomando decisiones diferentes y, sin embargo, estar obligadas por la misma responsabilidad: representar con honestidad tanto la evidencia que favorece su interpretación como aquella que la desafía.
Toda conclusión sobre el texto termina aterrizando en una conversación concreta, con nombres y rostros.
Y ninguna conclusión exegética legitima la humillación, el abuso, la invisibilización de los dones o la reducción de la dignidad de una persona.
La discusión sobre funciones eclesiales no es una discusión sobre el valor espiritual de hombres y mujeres.
También importa cómo nos ve la sociedad
Fuera de la iglesia, estos textos pueden ser recibidos como vestigios de estructuras patriarcales incompatibles con las concepciones contemporáneas de igualdad.
Esa crítica no determina lo que Pablo quiso decir.
La interpretación histórica no puede decidirse mediante aprobación o rechazo social.
Pero tampoco sería responsable fingir que nuestras interpretaciones carecen de consecuencias humanas. Las decisiones de las comunidades cristianas afectan vocaciones, oportunidades, responsabilidades, relaciones y la manera en que otras personas perciben el evangelio.
Precisamente por eso necesitamos algo mejor que respuestas defensivas.
La iglesia debe poder explicar qué cree, por qué lo cree, qué parte de su conclusión proviene directamente del texto, qué parte corresponde a interpretación teológica y dónde permanece una discusión legítima.
Eso no debilita una convicción.
La hace más responsable.
Conclusión: después de cuatro partes, ¿dónde quedamos?
Comenzamos esta serie frente a dos textos que con frecuencia llegan al debate convertidos en consignas.
Después de examinarlos, resultan más difíciles de utilizar como consignas.
1 Corintios 14 no permite convertir “callar” en una prohibición absoluta de toda voz femenina. 1 Timoteo 2 tampoco puede reducirse mediante una palabra griega a una sencilla prohibición del abuso. El argumento de creación permanece allí. También permanecen allí Febe, Prisca, Junia, Evodia, Síntique y otras mujeres que participaron de la misión junto a Pablo.
No todas las tensiones desaparecen.
Quizá nunca fue responsabilidad de una investigación seria hacerlas desaparecer.
Su responsabilidad es escuchar suficiente tiempo para distinguir entre lo que el texto afirma, lo que podemos inferir razonablemente, lo que continúa siendo discutido y aquello que simplemente hemos supuesto.
REFLEXIONES no necesita fabricar un empate entre interpretaciones. Si la evidencia permite estrechar todavía más alguna cuestión, deberá hacerlo.
Pero tampoco necesita fabricar certeza para que un artículo tenga una conclusión contundente.
Después de este recorrido, una conclusión sí parece difícil de evitar: estos textos merecen algo mejor que ser utilizados para silenciar una conversación. Merecen ser estudiados dentro de toda la evidencia que Pablo mismo nos dejó.
Y allí, posiblemente, comienza una discusión más madura.
Referencias y bibliografía consultada
- Burer, Michael H., y Daniel B. Wallace. “Was Junia Really an Apostle? A Re-examination of Rom 16.7.” New Testament Studies 47, no. 1 (2001): 76–91.
- Congregación para la Doctrina de la Fe. Inter Insigniores: Declaración sobre la cuestión de la admisión de las mujeres al sacerdocio ministerial. 1976.
- Köstenberger, Andreas J., y Thomas R. Schreiner, eds. Women in the Church: An Interpretation and Application of 1 Timothy 2:9–15. 3.ª ed. Wheaton, IL: Crossway, 2016.
- Neutel, Karin B. “Women’s Silence and Jewish Influence: The Problematic Origins of the Conjectural Emendation on 1 Cor 14.33b–35.” New Testament Studies 65, no. 4 (2019): 477–495.
- Niccum, Curt. “The Voice of the Manuscripts on the Silence of Women: The External Evidence for 1 Cor 14.34–5.” New Testament Studies 43, no. 2 (1997): 242–255.
- Payne, Philip B. “1 Tim 2.12 and the Use of οὐδέ to Combine Two Elements to Express a Single Idea.” New Testament Studies 54, no. 2 (2008): 235–253.
- Payne, Philip B. Man and Woman, One in Christ: An Exegetical and Theological Study of Paul’s Letters. Grand Rapids: Zondervan, 2009.
- Towner, Philip H. The Letters to Timothy and Titus. New International Commentary on the New Testament. Grand Rapids: William B. Eerdmans Publishing Company, 2006.
- Westfall, Cynthia Long. Paul and Gender: Reclaiming the Apostle’s Vision for Men and Women in Christ. Grand Rapids: Baker Academic, 2016.